Расходам связанным с проведением процедур банкротства


Расходам связанным с проведением процедур банкротства

Расходам связанным с проведением процедур банкротства

Расходам связанным с проведением процедур банкротства



 

Обобщение судебной практики

о порядке погашения расходов  в деле о банкротстве

 

Во исполнение пункта 5.3 плана работы Арбитражного суда Костромской области на второе полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики Арбитражного суда Костромской области по спорам, связанным с порядком погашения расходов в деле о банкротстве.

 

Первоначальная редакция принятого в 2002 году Федерального закона  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно кратко регламентировала положения, касающиеся расходов в деле о банкротстве, предусматривая право арбитражного управляющего на вознаграждение (ст. 26) и общий порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения (ст. 59).

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу с 31.12.2008, в Закон о несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве, Закон) были введены серьезные изменения, конкретизировавшие Закон и сделавшие его понятнее для правоприменителя.

Изменения коснулись, в т.ч. и регулирования расходов в деле о банкротстве, более четко регламентировав как порядок несения арбитражным управляющим расходов в связи с проведением процедур банкротства, так и вопросы, связанные с выплатой управляющему вознаграждения.

На сегодняшний день виды расходов в деле о банкротстве подробно  отражены в ст. 20.6, 20.7 и 59 Закона и включают в себя: почтовые расходы; расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным; расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности; расходы по ведению реестра требований кредиторов; судебные расходы (в том числе государственная пошлина); расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вышеуказанный перечень расходов арбитражного управляющего не является исчерпывающим. Например, в судебной практике к расходам арбитражного управляющего, подлежащим возмещению, относят расходы на аренду офисных помещений для размещения привлеченных специалистов, расходы на получение информационных услуг путем предоставления доступа к справочно-правовым системам и др.

 

________________________

Обобщение подготовлено судьей Арбитражного суда Костромской области Ивановым Е.В. и начальником отдела информационно-аналитической работы и делопроизводства Мокиной Е.С.; одобрено постановлением Президиума Арбитражного суда  Костромской области от 28.12.2011 № 6.

 

По общему правилу все судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, а также связанные с оплатой его труда, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Исключения составляют случаи, прямо определенные Законом о банкротстве (так, в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов может осуществляться за счет средств заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов; порядок распределения судебных расходов может быть оговорен в мировом соглашении; кроме того, в случае признания требований заявителя необоснованными и прекращения дела о банкротстве судебные расходы также будут лежать на заявителе).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

 

После внесения изменений в Закон о банкротстве (ФЗ РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) в правоприменительной практике при разрешении вопросов о расходах при банкротстве выявились различные подходы ввиду неоднозначного понимания судами новых норм. В связи с этим появилась потребность в унификации данных подходов по наиболее проблемным аспектам.

В постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум ВАС РФ во многом разъяснил возникшие вопросы, в частности:

- порядок и особенности оплаты арбитражным управляющим услуг  лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей;

- особенности признания необоснованным использования арбитражным управляющим услуг привлеченных лиц либо размера их оплаты;

- особенности возмещения расходов и определения порядка распределения расходов в деле о банкротстве;

- особенности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления его в силу, должны применяться положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В этой связи в анализируемый период (2010 г. – 10 месяцев 2011 года) судьи Арбитражного суда Костромской области руководствовались как нормами Закона в прежней редакции (в частности ст. 26 «Вознаграждение арбитражного управляющего», впоследствии утратившей силу), так и нормами Закона в новой редакции (ст. 20.6, ст. 20.7 и ст. 59 Закона) в совокупности с положениями вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91.

 

Основными категориями дел, связанных с судебными расходами в деле о банкротстве и рассматривавшимися в указанный период судьями банкротного подсостава, явились следующие:

·         споры, связанные с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

·         споры, связанные с выплатой судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

В анализируемый период было рассмотрено 11 заявлений первой категории (из них одно заявление арбитражного управляющего об увеличении общего размера оплаты услуг привлеченных лиц было удовлетворено полностью, 3 – частично, в 6 случаях было отказано и по одному заявлению производство было прекращено).

По спорам, связанным с выплатой судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в указанный период было рассмотрено 53 заявления (из них 10 – одновременно с рассмотрением вопроса о завершении той или иной банкротной процедуры), при этом 38 заявлений было удовлетворено в полном объеме, 10 – частично, в пяти случаях во взыскании судебных расходов и/или вознаграждения арбитражному управляющему было отказано.

Ниже приведены примеры основных подходов Арбитражного суда Костромской области к разрешению споров указанных категорий.

 

1.1. В соответствии с положениями п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Так, в рамках одного из банкротных дел конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении 9 специалистов (бухгалтеров, юриста, сторожей и др.) с ежемесячной оплатой их услуг в размере 92500 рублей.

Рассмотрев представленные управляющим документы, суд пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим не представлены  сведения  о предполагаемом помесячном объеме работы каждого из привлекаемых специалистов, а также обоснование невозможности исполнения работы самим конкурсным управляющим или невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных  специалистов. В удовлетворении заявления было отказано в полном объеме (определение от 09.06.2010 по делу № А31-3545/2008). Вышестоящий суд согласился с данной оценкой представленных арбитражным управляющим доводов и доказательств.

В дальнейшем в рамках данного дела управляющий повторно обратился в суд с заявлением об увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, привел дополнительные доводы в обоснование необходимости их привлечения. Проанализировав указанные доводы, суд счел их частично обоснованными и вынес определение о привлечении 5 (из 6 заявленных управляющим) специалистов с указанием ежемесячного размера оплаты их услуг и установлением предельного срока их привлечения (определение от 29.11.2010 по делу № А31-3545/2008).

По другим делам конкурсные управляющие также обращались с аналогичными заявлениями (дела № А31-39/2009 и № А31-364/2008). Круг привлекаемых специалистов в указанных делах был практически идентичен – помощник управляющего, бухгалтер, юрист, делопроизводитель, водители. В обоих случаях в заявлениях было отказано в полном объеме по сходным основаниям – управляющими не были представлены сведения о предполагаемом объеме работы каждого из привлеченных специалистов в месяц; обязанности привлеченных специалистов частично дублировали друг друга; обоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсными управляющими также не была доказана (определение от 05.10.2010 по делу   № А31-364/2008 и определение от 18.02.2011 по делу № А31-39/2009). При этом, как указал суд в одном из определений, заявителем не были представлены доказательства уже выполненных привлеченными специалистами объемов работ (для возможности оценки соответствия объемов и содержания данных работ задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, и, в конечном итоге – оценки обоснованности выхода за установленный Законом о банкротстве лимит расходов). Определения по обоим делам были оставлены в силе апелляционной инстанцией.

Кроме того, по одному из дел уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего в числе прочих оснований указал на необоснованное заключение последним договора субаренды помещения с оплатой услуг за счет имущества должника. Постановлением апелляционной инстанции действия конкурсного управляющего по заключению данного договора были признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку, не оспаривая того обстоятельства, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, уже превысил на момент рассмотрения спора установленный   п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит, управляющий не доказал целесообразность и разумность заключения договора субаренды в интересах должника, а также то, что арендуемое имущество использовалось исключительно для обеспечения деятельности должника (постановление от 06.10.2011 по делу № А31-364/2008).

 

1.2. В случаях, когда лимит на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим не превышен, обязанность по доказыванию необоснованности привлечения специалистов возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве). При этом факт необоснованного привлечения специалистов может быть установлен судом, если услуги привлеченных специалистов не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Так, в рамках одного из дел судом было рассмотрено заявление конкурсного кредитора, указавшего на необоснованное, по его мнению, привлечение внешним управляющим ряда специалистов (в том числе юридических лиц). При этом заявитель указал, что лимит расходов на оплату их услуг был превышен, что не соответствует требованиям ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и свидетельствует об отсутствии добросовестных и разумных действий управляющего.

Проанализировав представленные внешним управляющим документы, в том числе – баланс предприятия-должника, суд пришел к выводу о том, что лимит оплаты привлеченных лиц не был превышен. Исходя из этого обязанность по доказыванию необоснованности привлечения специалистов  лежала на заявителе, который вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении управляющим специалистов (бухгалтера, юриста и охранной фирмы) и завышенном размере оплаты их услуг. В этой связи в удовлетворении данной части требований было отказано. Вместе с тем суд признал доказанным, что привлечение управляющим исполнительного директора не было вызвано объективной необходимостью, поскольку должником не осуществлялась производственная деятельность. В этой части заявление кредитора было удовлетворено, а расходы на оплату указанного специалиста  - признаны необоснованными (определение от 24.11.2010 по делу № А31-239/2009).

Также указанным определением суд счел необоснованным привлечение специализированной организации для составления плана внешнего управления, мотивировав это тем, что при установленной внешним управляющим невозможности проведения внешнего управления ввиду отсутствия необходимых документов и оснований, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для составления плана внешнего управления силами привлеченной организации. В этой части определение суда было изменено апелляционной инстанцией, указавшей, что действия внешнего управляющего по заключению соответствующего договора были направлены на исполнение обязанностей внешнего управляющего, основания для признания их необоснованными отсутствуют. Кроме того, в связи с отсутствием необходимых документов план внешнего управления не был разработан, каких-либо расходов по оплате услуг данной организации должник не понес, т.е. ущерб кредиторам отсутствовал (постановление от 18.03.2011 по делу № А31-239/2009).

 

Критерий соразмерности оплаты стоимости услуг ожидаемому результату является в большей степени оценочным, однако в некоторых случаях отсутствие разумности расходов управляющего очевидно.

Например, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на аренду автомобиля с водителем в сумме 62000 руб.

Арбитражный суд со ссылкой на п. 4 ст. 20.3 Закона и требование разумности и обоснованности действий управляющего отказал в удовлетворении заявления, поскольку с учетом сформированной конкурсной массы в размере 22437 руб. 62 коп. расходы в заявленном управляющим размере являлись очевидно необоснованными (определение от 29.07.10 по делу № А31-5555/2008). Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

В другом деле арбитражный управляющий после завершения процедуры конкурсного производства обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника, в том числе – расходов на привлеченных специалистов. Заявитель по делу о банкротстве доводов о необоснованности привлечения специалистов не высказал. Суд, проверив доказательства осуществления оплаты управляющим услуг привлеченного лица, взыскал в пользу управляющего соответствующие расходы в полном объеме (определение от 10.09.10 по делу № А31-4183/2009).

 

1.3. По общему правилу все судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, в том числе расходы на привлеченных специалистов, производятся за счет имущества должника. В то же время оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов в деле о банкротстве для оплаты услуг организатора торгов. При этом в качестве оснований он указал, что решением собрания кредиторов были утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; согласно новой редакции Положения в качестве организатора торгов конкурсным управляющим должна быть привлечена специализированная организация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что в случае привлечения организации для проведения торгов по имуществу должника услуги данной организации должны быть оплачены  - в соответствии с положениями п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве – кредиторами, проголосовавшими за привлечение данной организации, в связи с чем увеличение лимита расходов конкурсного управляющего за счет средств должника не требуется. Также суд пришел к выводу о недоказанности невозможности организации торгов управляющим своими силами с использованием штатных работников (в частности, в штате должника имелся юрист). В удовлетворении заявления было отказано (определение от 26.05.2011 по делу № А31-39/2009).

 

2. Другой значительной составляющей споров о расходах в делах о банкротстве являются споры, возникающие в связи с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации понесенных им расходов.

При рассмотрении данной категории споров также имеются определенные особенности, обусловленные конкретными обстоятельствами, при которых заявитель обращается в суд.

 

2.1. Вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации понесенных им расходов за счет средств заявителя по делу не может быть разрешен до окончания конкурсного производства и установления факта отсутствия (недостаточности) у должника необходимого для данных выплат имущества.

Бывший временный управляющий (освобожденный от исполнения обязанностей по собственному заявлению) обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа. При этом он сослался на п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 г.), предусматривающий, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы, в части, не погашенной за счёт имущества должника, а также на то обстоятельство, что ранее в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (ввиду отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для проведения банкротства по общей процедуре).

Со ссылкой на п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями статьи 112 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено, следовательно, возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу является преждевременным. Поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, не решен вопрос о конкурсной массе, то не может быть сделан вывод о недостаточности средств и имущества должника, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения. На основании изложенного в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано (определение от 07.12.10 по делу № А31-1154/2009).

 

2.2. В случае прекращения производства по делу о банкротстве, при установлении факта неполного возмещения вознаграждения управляющего за счет средств и имущества должника суд взыскивает данное вознаграждение управляющего (равно как и понесенные им расходы) за счет заявителя по делу.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании своего вознаграждения за счет заявителя по делу, указав, что ввиду недостаточности имущества должника производство по делу о банкротстве было прекращено, удовлетворения за счет имущества должника он не получил. Возражая против данного заявления, заявитель по делу о банкротстве ссылался на то, что факт недостаточности имущества должника не доказывает полного отсутствия данного имущества; должник не ликвидирован, в его собственности имеется недвижимое имущество, за счет которого необходимо осуществить выплату вознаграждения управляющему. Суд, рассмотрев доводы сторон, счел заявление управляющего обоснованным и взыскал в его пользу вознаграждение с заявителя по делу в полном объеме, указав, что именно ввиду недостаточности имущества должника производство по делу было прекращено, т.е. имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (в том числе – вознаграждения арбитражному управляющему), не было обнаружено (определение от 10.06.11 по делу № А31-420/2007). Аналогичные определения были вынесены судом и по другим делам с участием того же заявителя (определение от 01.07.11 по делу № А31-1056/2007; определение от 14.09.11 по делу № А31-1149/2007).

 

2.3. Привлеченные арбитражным управляющим специалисты также имеют право на получение вознаграждения за свои услуги за счет заявителя по делу в случае, если ввиду недостаточности имущества должника они не получили данное вознаграждение в ходе банкротных процедур.

Определением суда при завершении конкурсного производства с заявителя по делу (уполномоченного органа) была взыскана, в том числе, стоимость услуг оценщика, юриста и бухгалтера. При этом суд со ссылкой на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 указал на недоказанность заявителем по делу того обстоятельства, что привлеченным лицам заранее было известно о том, что у должника недостаточно средств для оплаты их труда (т.е. недобросовестность указанных лиц), а также – что их привлечение не было вызвано задачами конкурсного производства (определение от 21.04.11 по делу № А31-4056/2008). Данные выводы суда в дальнейшем были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

 

2.4. Основным фактором для увеличения ежемесячной суммы вознаграждения арбитражного управляющего путем вынесения соответствующего определения суда являются объем и сложность выполняемой управляющим работы, которые должны явным образом превышать объем и сложность работы, обычно выполняемой арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличением фиксированной суммы вознаграждения с 30 до 60 тысяч рублей в месяц, указав на наличие достаточных средств в конкурсной массе, а также сославшись на соответствующее решение собрания кредиторов. Суд, придя к выводу о том, что работа управляющего по большей части представляет собой мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника (что не может быть признано сверхординарными мероприятиями в рамках конкурсного производства), в удовлетворении требования отказал. При этом суд со ссылкой на п.п.7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указал, что у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд, путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему (определение от 20.01.11 по делу № А31-3850/2009).

В другом случае суд, рассмотрев аналогичное обращение арбитражного управляющего, также основанное на решении собрания кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 90 тысяч рублей за счет средств должника (при смене процедуры). В частности, были признаны в совокупности обоснованными следующие доводы управляющего: у должника имеется значительный объем как движимого, так и недвижимого имущества; оборудование должника специфично и имеет узкий спектр использования, что не допускает применение стандартных подходов к его оценке и реализации; имущество должника имеет сложный состав, что предопределяет применение различных правовых режимов к его отчуждению; управление деятельностью должника требует дополнительных организационных ресурсов, так как на предприятии должника зарегистрировано 9 опасных объектов, эксплуатация которых осуществляется на основании лицензий (определение от 23.12.10 по делу № А31-1441/2010).

 

2.5. При рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в случаях, когда его действия признавались не соответствующими положениям Закона о банкротстве, определяющим обстоятельством для решения вопроса о взыскании вознаграждения управляющему является наличие или отсутствие определения суда об отстранении управляющего от исполнения обязанностей в связи с такого рода ненадлежащими действиями. 

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель по делу возражал против заявления, сославшись на то обстоятельство, что ранее вынесенным определением Арбитражного суда Костромской области по данному делу исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей было признано ненадлежащим; при этом судом было установлено, в том числе, что бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд со ссылкой на то же самое определение арбитражного суда, содержащее в мотивировочной части ссылку на то, что оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не выплате ему вознаграждения за период конкурсного производства не имеется, заявление управляющего в полном объеме удовлетворил (определение от 15.03.11 по делу № А31-420/2007). При этом суд указал на преюдициальный характер ранее сделанных выводов суда при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов (п. 2. ст. 69 АПК РФ), поскольку при данном рассмотрении участвовали те же лица. Апелляционный суд с такой оценкой согласился, оставив определение без изменения.

При аналогичных обстоятельствах судом в анализируемый период был вынесен еще ряд определений о взыскании вознаграждения в пользу арбитражных управляющих, в отношении которых судом ранее были установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей (в частности, определение от 29.07.10 по делу № А31-970/2007; определение от 30.09.10 по делу № А31-6239/2007; определение от 21.06.11 по делу № А31-1174/2007). Данные определения также были оставлены без изменения вышестоящей инстанцией.

В случаях отсутствия судебного акта не только об отстранении арбитражного управляющего, но и о признании его действий незаконными, у суда также не имеется оснований для отказа во взыскании вознаграждения управляющего с заявителя по делу либо для уменьшения размера данного вознаграждения. При этом доводы заявителя по делу о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по существу во внимание не принимаются, поскольку своих прав на обжалование действий управляющего в ходе банкротных процедур заявитель не реализовал (определения от 09.06.11 по делу № А31-1147/2007; определение от 02.06.11 по делу № А31-1117/2007).

 

В то же время в случае наличия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего в связи с виновными действиями (бездействием) вопрос о выплате ему вознаграждения решается судом по существу применительно ко всему периоду его деятельности (т.е., в том числе, и за период, предшествующий его отстранению).

Так, по одному из банкротных дел определением Арбитражного суда Костромской области действия конкурсного управляющего были признаны ненадлежащими, в связи с чем он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Впоследствии данный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за свою работу с заявителя по делу за период с момента утверждения его управляющим до момента отстранения. Рассматривая данное заявление, суд счел, что заявителем не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей в течение всего срока проведения им конкурсного производства. В этой связи, со ссылкой на ст. 26 Закона о банкротстве (действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), в соответствии с которой  возможность невыплаты вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему была отнесена на усмотрение арбитражного суда, суд пришел к выводу об отсутствии права управляющего на получение вознаграждения (определение от 24.03.11 по делу № А31-974/2007).

 

2.6. В отношении взыскания расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве (почтовых, судебных, транспортных и др.) действует то же правило, что и в отношении расходов на привлеченных специалистов – взыскиваются только те расходы, несение которых признано судом разумным и оправданным с точки зрения целей конкурсного производства (при условии доказанности самого факта несения данных расходов).

Так, по одному из дел при завершении конкурсного производства арбитражный управляющий наряду с требованием о возмещении заявителем вознаграждения за ведение банкротных процедур предъявил требование о возмещении канцелярских и почтовых расходов. Данные расходы были взысканы судом только в той части, в которой была установлена их относимость и обоснованность, в остальной части во взыскании расходов было отказано (определение от 29.07.10 по делу № А31-5555/2008). В другом деле суд аналогичным образом взыскал заявленные конкурсным управляющим судебные расходы за исключением нотариальных расходов в размере 260 рублей, относимость которых к данному конкурсному производству счел не доказанной (определение от 09.09.10 по делу № А31-4703/2008). Оба определения были оставлены без изменения апелляционным судом.

 

Таким образом, как при рассмотрении споров о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, так и при взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов суд обязан проверить обоснованность соответствующих действий управляющего применительно к конкретным условиям осуществления банкротных процедур в отношении каждого должника (с соответствующим распределением бремени доказывания). Следовательно, рассмотрение вопросов о погашении расходов в деле о банкротстве носит преимущественно оценочный характер, и в зависимости от степени доказанности доводов сторон аналогичные заявления могут быть разрешены по-разному.


Источник: http://kostroma.arbitr.ru/node/22700

X

Расходам связанным с проведением процедур банкротства фото


Расходам связанным с проведением процедур банкротства

Расходам связанным с проведением процедур банкротства

Расходам связанным с проведением процедур банкротства

Расходам связанным с проведением процедур банкротства

Расходам связанным с проведением процедур банкротства

Расходам связанным с проведением процедур банкротства

Расходам связанным с проведением процедур банкротства

Читать: